Ein Artikel des Handelsblattes vom 17.07.2010 verdeutlicht das Problem der Hersteller. Für Konsumenten sind nur noch Preis und Design relevant. Dank der taiwanesischen Auftragsfertiger wie z. Beispiel Quanta beauftragen Markenhersteller nur noch die Zutaten und Design. Der Kundensupport, früher einmal ein Aushängeschild fällt den Margen zum Opfer.

Wenn Hersteller wie Dell im 1. Quartal 2010 bei 3,2 Milliarden Dollar nur 16 Millionen verdienen, kann das langfristig nicht gesund sein. Schon aus der Mikro-Ökonomie wissen wir, dass bei gleichen Gütern ein vollkommener Markt dazu führt, dass der Preis eines Wirtschaftsgutes gleich den Grenzkosten ist und keine Gewinne verbucht werden können. Die Marken werden austauschbar.

Auch wir selbst haben in der Schaltzeit nach Sony, Fujitjsu Siemens, Acer und Apple Rechner gekauft. Bei Sony war die Kaufentscheidung Design, bei  Fujitjsu Siemens eindeutig der Preis. Gute Erfahrungen mit dem Support haben wir nie gemacht. Wobei besonders Sony bei der Anfälligkeit der Geräte hervorstach. Wenn etwas kaputt geht, wird trotz evtl. Konstruktionsmängel lieber der Kunde geschröpft. Wer knapp 1.000,- Euro für eine  Notebookreparatur ausgibt, der kann nur eine gute Elektronikversicherung haben.

80 Euro für ein Netzteil, 700 Euro für den Displayaustausch, ….

Fazit: Innovation muss her. Nur mit gesunden Margen lässt sich entsprechend reagieren. Apple zum Beispielverdient an Hard- und Software. D.h. nicht, dass nicht auch deren Produkte mit Mängeln versehen sind, aber durch ihre Marge können sie es sich leisten, die Produkte kontinuierlich zu verbessern. Da verschmerzt man auch mal ein iPhone4-Antennenproblem indem man kostenlose Bumper austeilt. ;-)

Bei unseren neuen  Acer-Rechnern wurden die Margen erhöht indem man „… Probeabos von Spielen, Antivirensoftware, Online-Backupsoftware, Google-Toolbar und  iGoogle, Office sowie Skype…“ vorab installiert.

Nach ca. 1,5 h und 20 Neustarts hatten wir dann den Rechner so wie wir ihn brauchten und Acer seiner Monetarisierung beraubt.

Bitte entschuldigt. Aber es muss doch auch anders gehen!!

Artikel bookmarken:

Hide Sites

Die Schaltzeit freut sich über die Aufnahme im Berliner IT-Netzwerk. Auftakt ist der
Fachvortrag „Trends erkennen mit IT-gestütztem Innovationsmanagement“ auf der
Xinnovations 2010.

Berlin, den 16.07.2010 – In den vergangenen Tagen wurden die Formalitäten zum Beitritt
der Schaltzeit in den Xinnovations e.V. abgeschlossen. Das Netzwerk von IT-Spezialisten
für netzbasierte Informationstechnologien verbindet Unternehmen, Forschungseinrichtungen
sowie staatliche und halbstaatliche Einrichtungen um neue Allianzen für technologische
Innovationen zu schaffen.
„Die Schaltzeit ist Innovations-Dienstleister im Bereich strategischer Früherkennung.
Wir werden uns aktiv engagieren und den geistigen Austausch durch regelmäßige Veranstaltungen
fördern.“ sagt André Winzer, Geschäftsführer der Schaltzeit.

Den Auftakt des Engagements bildet ein Fachvortrag auf der Xinnovations 2010
(www.xinnovations.de). Diese jährlich durch den Verein organisierte Konferenz findet
vom 13.-15.September 2010 in der Humboldt Universität zu Berlin statt. Im Rahmen des
Wirtschaftsforums „Internet der Dienste“ spricht Herr Winzer zum Thema: “Feel the
Market, Detect Opportunities: Trends erkennen mit IT-gestütztem Innovationsmanagement“.

Rainer Thiem, Vorsitzender Xinnovations e.V.: „Ich begrüße die Schaltzeit GmbH. Gemeinsam
können wir Allianzen für technologische Innovationen schmieden und innovative
Verbundprojekte anstoßen“.

(Auszug aus der aktuellen Pressemitteilung der Schaltzeit GmbH. Mehr Details im Pressebereich auf der Schaltzeit Webseite. Download der Pressemitteilung hier).

Artikel bookmarken:

Hide Sites

Letzte Woche war ich wieder als Mentor auf dem Seedcamp unterwegs. Es gab wieder ein paar klasse Startups. Besonders Maxipack aus Polen hatte es in sich. Das Team musste leider erfahren, dass ihr Firmenname das Gegenteil von Sixpack bedeutet, also “Fettbauch”.

Ein besonders einprägsamer Name. Ich weiß nicht, wer da bei der Recherche geschlampt hat. ;-)

Mir persönlich gefielen:

• Scalarium
• Spacebonding

Bilder vom Event findet ihr unter:

• bei Flickr

Gewinner und Stimmen zum Event:

• beim Seedcamp Blog
• bei Twitter
• bei ReQorder

Die Prezi zu Hacking Ventures:

• Teil 1
• Teil 2

Related articles by Zemanta

• Announcing our top 20 teams for Mini Seedcamp Berlin (seedcamp.com)
• Seedcamp looks for bright minds to attend Mini Seedcamp Berlin (seedcamp.com)

Artikel bookmarken:

Hide Sites

Über einen altbekannten Kontakt aus unseren Schaltkreisen sind wir auf die Plattform RESEARCH GARDEN aufmerksam gemacht worden. Was es damit auf sich hat? Eckige Tomaten? Kalorienfreie Erdbeeren?! Weit gefehlt.

RESEARCH GARDEN (zuvor unter dem Namen Open Analytix bekannt) ist ein junges Unternehmen aus Dresden. Erfahrungen aus Beratertätigkeiten für Business Intelligence Lösungen und Data Mining Anwendungen führten das Gründerteam zu der Überzeugung, dass Verfahren der angewandten Mathematik und intelligenten Datenanalyse eine immer wichtigere Rolle zur Stärkung des Innovationspotentials von Unternehmen einnehmen werden.

Das Team von RESEARCH GARDEN hat sich daher zum Ziel gesetzt, eine Web-Plattform aufzubauen, auf der eine einzigartige Experten-Community aus Wissenschaftlern und Praktikern entstehen kann. Experten auf RESEARCH GARDEN können sich in ihrem Fachgebiet vernetzen oder ihr Know-How in von Unternehmen ausgeschriebenen Wettbewerben einbringen. Unternehmen, die solche Wettbewerbe ausschreiben, erschließen somit eine neuartige Wissensquelle. Denn RESEARCH GARDEN bietet eine standardisierte Möglichkeit Expertenwissen und Innovationsbedarf von Unternehmen zusammenzuführen.

Seit August 2009 wird das Team von RESEARCH GARDEN durch ein EXIST-Gründerstipendium des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie (BMWi) gefördert.

Und so funktioniert´s:

Vom Grundprinzip soll die Plattform als eine Schnittstelle und Marktplatz zwischen Unternehmen (Nachfrage: Innovation) und Experten (Angebot: Know-how) dienen. Dabei sorgt die Plattform als Steuerungselement für einen strukturierten Prozessablauf und vermittelt als “neutraler Mittelsmann” Objektivität und Transparenz.

Der Ablauf eines Wettbewerbs stellt sich wie folgt da:

- Ein Unternehmen formuliert eine Aufgabe und schreibt diese als einen Ideenwettbewerb oder einen Innovationswettbewerb auf RESEARCH GARDEN aus. Dabei wird ein Preisgeld festgelegt.

- RESEARCH GARDEN übernimmt nun als Vermittler die Bekanntgabe des Wettbewerbes und spricht gezielt die richtigen Experten für die Wettbewerbsausschreibung an.

- Experten, die in der RESEARCH GARDEN Community gelistet sind, erarbeiten für die Aufgabenstellung innovative Lösungen.  Während der Bearbeitungszeit können Experten nach Bedarf technische und inhaltliche Fragen an das Unternehmen richten.

- Die von Experten eingesendeten Lösungsvorschläge durchlaufen eine erste Plausibilitätskontrolle durch RESEARCH GARDEN, bevor die Ergebnisse an den Auftraggeber weitergeleitet werden.

- Das Unternehmen  evaluiert die eingereichten Lösungsvorschläge. Ein Bewertungsgremium  beurteilt die eingereichten Lösungsvorschläge anhand von bekannt gegebenen Erfolgskriterien. Der Gewinner und die nächsten vier besten Teilnehmer des Wettbewerbes werden bekannt gegeben. Hierfür stehen durch RESEARCH GARDEN auch automatisierte Bewertungsverfahren zur Ermittlung der Gewinnerlösung zur Verfügung.

- Das Unternehmen zahlt dem Wettbewerbsgewinner das Preisgeld aus und erhält im Gegenzug die Nutzungsrechte an der Gewinnerlösung.

Herausforderung für das Team von RESEARCH GARDEN wird es nun sicher sein, sich entsprechend am Markt zu platzieren und potentielle Kunden sowie die entsprechende Experten mit der Idee vertraut zu machen und für die Teilnahme zu gewinnen.
Wir  jedenfalls finden die Plattform sehr spannend und wünschen dem Team viel Erfolg!

Artikel bookmarken:

Hide Sites

Nach einer kurzen Begrüßung durch die Organisatoren startete die sehr inspirierende Keynote von Herrn Alexander Schmidt (Leiter Wissenschaftsbeziehungen, Business Analytic & Optimization Acceleration Initiative). Er begann seinen Vortrag mit  einem Blick auf die durch ganzseitige Anzeigen in diversen Zeitungen bekannte IBM-Philosophie A Smarter Planet. In einem Satz gesagt stellt hierbei die “Vernetzung der Intelligenz” das Hauptziel dar. Anschließend gab er einen sehr guten Überblick zu dem IBM-Unternehmensbereich “New Intelligence” . Diese befasse sich  u.a. mit der “Veredelung der Datenflut”, die uns  umgibt. Sie wächst pro Tag um weitere 15 Petabyte, wobei 80% der Daten unstrukturiert, also nur schwerlich auswertbar,  vorliegen. So sollten bei einer IBM-internen Umfrage  Führungskräfte  die Wertigkeit von Informationsquellen beurteilen:   59% wurdendabei  als fehlerhaft, 42 als schlichtweg falsch und 47% als nicht vertrauenswürdig eingestuft. Hier setzt New Intelligence an:  nahezu in  “Real Time” können Daten (ob strukturiert oder unstrukturiert) ausgewertet und daraus ein Ist-Zustand und ein vorrausschauender Blick  abgeleitet werden.

Die 2.Keynote hielt der Zukunftsforscher Sven Gabor Janszky, Initiator des  seit 2002 jährlich stattfindenden Zukunftkongress 2b AHEAD Think Tank. Seine Ausführungen orientierten sich an den Visionen, wie die “Lebenswelt 2020″ aussehen könnte. Interessant fand ich persönlich seine Beobachtung, dass sich der Trend vom Streben nach Aufmerksamkeit zu dem Streben nach Annerkennung verschoben habe.  Prima, also zählt scheinbar doch wieder Qualität und nicht Quantität.

Anschliessend wurden 3 Workshops abgehalten, hierunter besonders erwähnenswert der Workshop “Mobile Zukunftswelten” moderiert durch die beiden Repräsentanten der DATEV e.G. Steffen Henne (Teamleiter Innovation Management) und Walter Schuhbauer (Leiter der Marktforschung).

Fazit
Eine rundum gelungene Veranstaltung:  sauber organisiert,  gut gewählte Location. Der Tag gab uns jedenfalls interessante Impulse  auf unserem Weg “wie auch wir den Planeten intelligenter machen werden“.

Artikel bookmarken:

Hide Sites

Ob es in anderen Sprachen eine Übersetzung für „Technologiefolgenabschätzung“ gibt?

Jedenfalls macht uns Deutschen da keiner was vor! Erinnerungen an Douglas Adams „Per Anhalter durch die Galaxis“ werden wach: Arthur Dent, der Held dieses Romans, landet der Zeitreise in der Steinzeit und stellt fest, dass sich die Erfindung des Rades noch ein wenig verzögern wird, weil die Farbfindungskommission noch nicht entschieden hat, welche Farbe das Rad haben soll.

Die Einführung von LTE in Deutschland verzögert sich auch ein wenig. Die Gründe wirken durchaus deutsch. Zunächst muss nämlich durch detaillierte technische Gutachten geklärt werden, ob nicht eventuell der Fernsehempfang via DVB-T gestört wird. Nun zeigt ein Blick auf die Karte zwar, dass die bisherigen Testregionen für LTE Netze nicht gerade in dünn besiedelten Gebieten liegen und durchaus vermutet werden darf, dass sich einer der Einwohner Düsseldorfs oder Stuttgarts schon gemeldet hätte, wenn er nicht mehr fernsehen könnte. Aber das hindert allerlei Experten nicht daran, düsteres zu prophezeien. Das sind übrigens nicht dieselben Experten, die vorausgesagt haben, dass die Erde nach den Experimenten im CERN von einem schwarzen Loch verschluckt würde.

Aber wenigstens das zweite Hindernis scheint aus dem Weg geräumt zu sein. Die Versteigerung der Funkfrequenzen sollte eigentlich schon längst abgeschlossen sein, aber die kleineren Mobilfunknetzbetreiber O2 und E-Plus fühlten sich durch das beabsichtigte Versteigerungsverfahren gegenüber der Telekom und Vodafone benachteiligt und erhielten dabei sogar Rückendeckung durch die EU-Kommission. Jetzt soll es aber endlich losgehen:

So wirklich eilig scheint es niemand zu haben. Und viele haben sogar gute Gründe dafür, nicht allzu sehr auf’s Tempo zu drücken. Das liegt an einigen technischen Merkmalen von LTE, die nicht jedem gefallen. Zunächst ist LTE schnell. Selbst die technisch eigentlich schon überholte Variante, die irgendwann in diesem Jahr ja vielleicht doch noch eingeführt werden könnte, hängt mit 100 MBit pro Sekunde locker fast alles ab, was es bisher auf dem Markt gibt. Erfolgreich demonstriert wurden unter Laborbedingungen schon Downloads mit 1,2 GB pro Sekunde.
Keine gute Nachricht für Festnetzanbieter, die gegenwärtig erhebliche Mittel in den VDSL-Ausbau investieren und sich mit den vergleichsweise bescheidenen 50 MBit pro Sekunde bald auf dem Abstellgleis wieder finden könnten.

Das Tückische an der Geschichte ist, dass LTE im Gegensatz zu UMTS bestens als Festnetzalternative geeignet ist. Dafür gibt es zwei Gründe: Erstens kann LTE über Relaisstationen vermittelt werden und kommt daher mit vergleichsweise wenigen Basisstationen aus und zweitens erreicht die Latenzzeit von LTE Festnetzdimensionen. Das bedeutet, dass die Reaktionszeit der Webserver auf Usereingaben genau so kurz ist wie im Festnetz. Anwendungen, für die das wichtig ist, werden allgemein vornehm als „Interaktive Anwendungen mit vielen Useraktionen und hohen Anforderungen an die Reaktionszeit“ beschrieben, oder so ähnlich.

Kurz gesagt: LTE ist ballerspieltauglich.

Nicht nur Festnetzanbieter, sondern auch andere Player haben allen Grund, sich vor LTE zu fürchten. Wimax wurde auf Schaltzeit schon vorgestellt. Wimax gehört sicherlich auch zu den Technologien, die LTE als Konkurrenz fürchten müssen und wahrscheinlich auch durch eben diese beerdigt wird.

Ein wenig Paradox mutet an, dass auch die Mobilfunkanbieter selbst Grund haben, sich vor LTE zu fürchten. Deren Investitionsbedarf in LTE wird weltweit auf etwa 20 Mrd. Dollar geschätzt. Wie soll das Geld wieder reinkommen? Die fälligen Preiserhöhungen werden Kunden nur akzeptieren, wenn ihnen überzeugende Anwendungen für derart hohe Netzgeschwindigkeiten angeboten werden. Und zu allem Überfluss nutzt es den Mobilfunknetzbetreibern recht wenig, wenn derartige Dienste durch Dritte angeboten werden. Auf Schaltzeit wurde schon vor eineinhalb Jahren auf das Problem hingewiesen. Die Netzbetreiber wollen sich schon längst nicht mehr auf die Rolle des Datentransporteurs beschränken, sondern das Geschäft mit den lukrativen Mehrwertdiensten selbst machen. Mit LTE kann sich das Problem zur existenziellen Krise ausweiten. Die ohnehin verschuldeten Telekommunikationsunternehmen können die notwendigen Investitionen kaum refinanzieren, solange sie an dem lukrativen Geschäft der Mehrwertdienste nicht mit verdienen. Schon bislang sind sie dabei nicht durch allzu innovative eigene Ideen aufgefallen. Und leichter wird’s in Zukunft nicht. Google will sich verstärkt mobilen Diensten zuwenden, und das ist eine schlechte Nachricht für alle anderen, die da selbst gerne die schnellsten wären.

Warten wir es ab! Nicht unwahrscheinlich erscheint, dass sich die Einführung von LTE aufgrund „technischer Probleme“ noch weiter verzögern wird. Solange nur andere Ideen haben, wie man LTE effektiv nutzen und damit Geld verdienen kann, werden die Netzbetreiber wahrscheinlich auch weiterhin keine übertriebene Eile an den Tag legen.

Artikel bookmarken:

Hide Sites

in einer Welt in der Produkte standardisiert und vergleichbar sind herrscht Preiswettkampf. VoIP (Voice over Internet Protocol) Dienste wie Skype oder Sipgate wurden zwar im Festnetz verteufelt, schafften dennoch ihren Durchbruch. Die Zeit wird knapp für Mobilfunk Provider, um sich auf den kommenden VoIP Wettbewerb einzustellen.

Was wurde diskutiert, ob Skype auf‘s iPhone darf oder nicht; oder ob man in den Nutzungsbedingungen mobiler Surfpakete VoIP Diensten gar per se untersagen kann. Schließlich wuchs der Druck aber. Branchengrößen wie T-Mobile und Vodafone führten Sondertarife ein, die gegen ein kleines zusätzliches Entgelt den Knebel nicht so bitter schmecken lassen sollten. Getreu dem Motto: „Wir verstellen keinen Weg! -aber, lieber Nutzer wir erheben Servicepauschalen, damit die Netze auch in Zukunft qualitativ mit steigenden Bedürfnissen Schritt halten können.”

Kundenwachstum ist begrenzt!
Ist der Markt erstmal gesättigt folgt die Kannibalisierung. Der erste Provider, der jetzt zubeißt, ist O2. Die spanische Mutter Telefonica gab grünes Licht, um aggressiv Kunden zu werben. Vorbei der Traum der anderen Provider, durch Zusatzleistungen eine höhere Rendite zu erlangen. Im Zeitalter von Open Innovation zeigt O2 sein „offenes Ohr” für die Bedürfnisse der Kunden. Gefragt nach seiner Haltung zu VoIP sagte gestern der O2 Europa-Chef Matthew Key gegenüber DPA:”Wir werden nicht versuchen das aufzuhalten, wenn die Kunden das nachfragen”. -Große Worte. VoIP auf dem Mobiltelefon für „Jedermann”. Ein Provider, der mit seiner Rolle als Bitbipe zufrieden ist und andere an den Gesprächsminuten verdienen lässt. Das klingt nach Revolution.

Als Betriebswirt leuchtet mir ein, dass die kleine O2 hier darauf setzt, dass ihr der VoIP Schnitt nicht allzu sehr wehtun wird. Denn nur die Platzhirsche müssen fürchten, dass ihre Infrastruktur dem Ansturm nicht standhält. Sowohl O2 als auch EPlus haben da sicher noch Reserven. Außerdem sind die Kunden es ja gewohnt, nicht immer im schnellsten Netz zu surfen. Wenn also VoIP dort sowieso nicht funktioniert, dann kann man ein paar mehr Kunden für die Internetpacks S bis L ganz gut verkraften. Schon EPlus hatte ja mit seinem ersten Datentarif gezeigt, wie man Kundenerwartungen hochleben lassen kann, um dann mit Geschwindigkeit diese gewaltig zu enttäuschen.

Ich selbst habe bei 02 VoIP schon probiert, aber so richtig funktioniert hat es nicht. Auf meinem HTC Touch Diamond 2 lässt sich zwar Skype bequem installieren, aber so wirklich Telefonieren darüber klappt nicht. Woran es liegt? Ob an Skype oder an O2 – keine Ahnung. Aber zumindest theoretisch geht‘s. Inwieweit mir diese Erfahrung jetzt als Kunde praktisch weiterhilft, ist einfach zu beurteilen. Gar nicht!

Open Innovation heißt eben auch, aktiv dafür zu sorgen, dass neue Dienste von Third Parties auch in meinem Netz laufen. Dazu gehört der Ausbau der Infrastruktur und Support. „…den Kunden nicht aufzuhalten” klingt mehr nach: Wir als Provider behindern Dich nicht. -Aber den Kunden wirklich zu unterstützen, seine Wünsche zu respektieren, diese zu hinterfragen und ihm dafür Lösungen anzubieten, ist was eine Firma ausmacht und echte Kundentreue verschafft. Aber vielleicht verstehen uns unsere Mobilfunkprovider irgendwann besser, wenn unsere Stimme via VoIP zu ihnen hinauf hallt.

Mit dieser Hoffnung.

Ihr André Winzer

Artikel bookmarken:

Hide Sites

Was habe ich gelernt?

• Schon auf der CeBIT hatte ich das Gefühl, dass Computer mit einer Bambusverkleidung nicht der heilige Grahl der Green-IT sein können, über die jeder redet. Da kann ich mich jetzt also auf das Tal der Desillusionierung freuen.
• Die Display Panels auf der USS Enterprise in Star Trek waren nicht echt
• Und, um den letzten Kommentar zu zietieren: “Now confirmed. Majority, not all (there are several very intelligent comments in here), of TechCrunch readers have no clue as to what they are talking about. It is a hype cycle for chris sake. If you don’t understand what they are built for, don’t comment.”

Nachtrag: Hm, jetzt berichtet Bild über die Highlights der IFA. Und wer hätte es gedacht: Green-IT scheint im Kommen zu sein…

Artikel bookmarken:

Hide Sites

Andere Branchen sind diesbezüglich den Telkos einen Schritt voraus. Ein gutes Beispiel dafür ist Rolls Royce. Der britische Turbinenhersteller stand 1971 bereits kurz vor dem Abgrund und beliefert heute wieder einen Großteil ziviler Flugzeuge. Der Grund für die Prosperität des Unternehmens liegt jedoch nicht im Preis-Leistungsverhältnis der Turbinen: Nur knapp die Hälfte des Umsatzes wird durch den Verkauf neuer Geräte erwirtschaftet. Den größeren Teil erwirtschaftet das Unternehmen mit den zu den Turbinen verkauften lebenslangen Serviceverträgen. Und dieser Service kann sich auch wirklich sehen lassen: Treten bei einer Turbine im Betrieb Anomalien auf (z.B. übermäßige Vibrationen), meldet diese es sofort, satellitengestützt an das RR Service Zentrum. Dort wird die Geschichte der Turbine (Inbetriebnahme, frühere Reparaturen, letzte Wartung…) aufgerufen und der Fehler analysiert. Gegebenenfalls steht dann schon bei der Landung der Maschine ein Techniker mit der Lösung bereit. So wird eine enge Kundenbeziehung aufgebaut und Vertrauen geschaffen. Und wenn eine Turbine einmal wirklich ersetzt werden muss, steht man schon wieder mit einem Fuß in der Tür.

Nun ist mit Wartungsverträgen als Telko nicht viel zu holen, schließlich sollten die Dienste einfach funktionieren. Verschleiß ist da nicht zu erwarten. Doch der Bedarf an Informations- und Kommunikationssystemen ist weiterhin ungebrochen hoch. Communication-enabled Business Process (CEBP) heißt der dazu gehörige Zungenschmeichler.

Konkret geht es darum, Geschäftsprozesse mit Kundenkontakt, vor allem Service und Vertrieb, zu verbessern – oder erst einmal zustande zu bringen. Denn oft scheitert dieser Kontakt daran, dass der Kunde nicht da ist oder der Mitarbeiter nicht da ist oder die Ware, die Ausrüstung oder die Daten nicht da sind. Vielleicht wäre auch alles und jeder da gewesen, wenn man nur gewusst hätte, dass der Andere auch hätte da sein können. Bisher versuchen sich Telkos mit ihrer Content- Distribution- Strategie als Logistiker für Daten. Bei CEBP geht es um Daten für Logistiker.

Es geht um nicht weniger als die absolut verlässliche Kombination von Erreichbarkeit, lokaler Kontextsensitivität und Teilnehmerinformationen auf einer Plattform, die sich Anbietern von Lösungen zu jeweils speziellen Geschäftsproblemen eröffnet.

Wem das zu schwierig ist, der kann zumindest darauf hoffen, dass weitere Firmen dem Rolls Royce Beispiel folgen und Ihnen einen netten Lebensabend als Bitpipe bereiten.

Foto: nath

Artikel bookmarken:

Hide Sites

Wir wollen Innovation. Das Wort selbst steht für Erneuerung. Neue Ideen haben immer den Charme uns eine neue Sichtweise zu ermöglichen. Statt ausgetretener Pfade lieber neue Spuren setzen. Damit die Innovatoren für ihr Risiko belohnt werden, gibt es die Möglichkeit die Innovationen als geistiges Eigentum zu schützen. Der „schöpferische Unternehmer” wird für seinen Pioniergeist belohnt. Kurzfristig kann er eine Monopolstellung erlangen, um den First-Mover-Advantage vollkommen auszuschöpfen. Das Gesetz der Pfadabhängigkeit besagt zudem dass seine bisherigen Erfahrungen seine eigenen Innovationsmöglichkeiten begrenzen. D.h. die erreichbaren Innovationsziele sind begrenzt. Das ist besonders schlecht für die Gesellschaft.

Daher kritisiert der US-Ökonom Joseph Stiglitz das bisherige System des geistigen Eigentums. Wenn ein jeder Patente hält, können Innovationen behindert werden. Das ist ja auch logisch. Die Komplexität der Produkte steigt. Damit einher steigt auch der Anteil an fremdverwertetem geistigem Eigentum. Also auch die Produktionskosten. Wird die Nutzung fremden geistigem Eigentums verhindert, so verliert die Gesellschaft ein Stück ihrer Innovationskraft.

Wir fördern also eine Gesellschaft, wo Wissen nicht frei verwendet werden kann. Ein gutes einfaches Beispiel ist die Restriktion im Arzneimittelbereich. Obwohl wir preiswert gute Generika für die Behandlung von HIV-Patienten herstellen könnten, ist dies patentrechtlich nicht erlaubt. Das Allgemeinwohl tritt hier hinter das gewerbliche Schutzrecht des Unternehmers. Mit der Folge dass wir wissentlich das Wohl des schöpferischen Unternehmers über das der Menschenrechte stellen. Der Mediziner John Sulston kritisiert, dass die Forschung so profitorientiert wird. Dass heißt, wo es etwas zu holen gibt, da wird auch geforscht. Wenn wir dies weiter forcieren und auch die Finanzierung von Wissenschaftsinstituten reduzieren, sind diese gezwungen mit Spin Offs und Spin Outs ihr Geld zu machen. Das reduziert die operativen Kosten für die Gemeinschaft verhindert jedoch auch den zusätzlichen gemeinschaftlichen Nutzen.

Was nun? Auf der einen Seite wollen wir verkrustete Strukturen aufbrechen, gemäß Schumpeter am liebsten durch die kreative Zerstörung und zum anderen soll der gesellschaftliche Nutzen erhöht werden. Ratlosigkeit macht sich breit.

Wie wäre es wenn wir Urheberrechte gemäß einer Creative Commons strukturieren. Wissen wird nur dort geschützt, wo es tatsächlich eingesetzt wird und der Rechteinhaber kann die Nutzungsrechte für bestimmte Branchen und Anwendungsszenarien freigeben. Dieses Externalisieren von Wissen ermöglicht offene Innovation. Denn wenn wir ehrlich sind gibt es für jedes geistige Eigentum genug Innovationshindernisse in Form von festgelegten Konventionen. Ist der Innovator über diese Schwelle hinaus, hat er sicher nichts dagegen seinen Profit zu teilen.

Bild: Marco Raaphorst

Illustration: Winzov

Artikel bookmarken:

Hide Sites